?。ㄒ蚰承┎豢烧f明的原因，該會議紀要只截取了部分內容）
根據(jù)該通知，自發(fā)自用分布式光伏電站的發(fā)電方（投資人）必須與用電方一致方可通過接網審批。之后，光伏們又獲得一份來自安徽電網營銷部的會議紀要，與上文中通知要求一致，安徽電網認為“自發(fā)自用，余電上網”中的兩個“自”即發(fā)電方和用電方應為一個主體，并要求“各單位并網驗收中要嚴格執(zhí)行政策文件，堅決杜絕以‘自發(fā)自用’備案，實際以‘自發(fā)他用’并網的發(fā)電項目”。
按照安徽電網的理解，自發(fā)自用分布式項目要求A公司在自家投建屋頂光伏電站，發(fā)電給A公司使用。而目前主流的建設模式為A公司在B公司的屋頂投建光伏電站，所發(fā)電量賣給B公司。
那么“自發(fā)自用”中的“自”究竟該如何定義？一方面，自2013年國務院發(fā)布《國務院關于促進光伏產業(yè)健康發(fā)展的若干意見》大力推動光伏產業(yè)發(fā)展開始，并沒有紅頭文件明確“自發(fā)自用，余電上網分布式光伏電站”是否需要投資方與發(fā)電方一致。另一方面，從“自發(fā)自用，余電上網”相對概念“全額上網”來看，二者的區(qū)別在于分布式光伏電站所發(fā)電量是否需要電網接收，那么“自發(fā)自用”中第一個“自”指的是分布式光伏電站所發(fā)電量，第二個“自”即是電量不通過電網，而由自己消。從這一層面來看，并未對發(fā)電方與用電方是否一致做出要求。
就該問題，光伏們采訪了若干業(yè)內資深從業(yè)人士，均表示安徽電網的要求并不合理。“從郵件內容看，因‘損害電網利益’而暫停自發(fā)自用分布式光伏電站接網受理，這本身就不合理”，某業(yè)內人士表示，“電網可以反對這個規(guī)定，但不能以損害利益為理由阻礙可再生能源的發(fā)展”。
據(jù)參與安徽項目的從業(yè)人員介紹，安徽國網之所以出臺上述通知，估計是想以此來收取過網費。眾所周知，過網費的收取應在隔墻售電模式中應用，而隔墻售電的典型案例是A公司在B公司的屋頂投建光伏電站，所發(fā)電量賣給C公司，很顯然，目前企業(yè)投建的自發(fā)自用分布式光伏電站并不屬于隔墻售電的范疇，所以安徽電網借此收取過網費也并不合理。
此外，光伏們還咨詢了某區(qū)域能監(jiān)局，亦表示并未要求自發(fā)自用分布式光伏項目的發(fā)電方與用電方一致。
綜上，安徽電網的這一規(guī)定并沒有前例可參考，如果按照這一要求執(zhí)行，作為光伏發(fā)電制造企業(yè)云集與投資熱土的安徽將失去自發(fā)自用分布式光伏電站這一市場。
